На сайт г. Менделеевска  RSS RSS FAQ FAQ   Поиск Поиск   Пользователи Пользователи   ГруппыГруппы   Профиль Профиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   Вход Вход 
Мой дом - моя крепость!
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Менделеевск.RU -> Инициатива
 

А вы за легализацию огнестрельного оружия?
Да
25%
 25%  [ 3 ]
Нет
75%
 75%  [ 9 ]
Не определился
0%
 0%  [ 0 ]
Всего проголосовало : 12

Автор Сообщение
Иван_Лонин
Сторонник партии здравого смысла
Сторонник партии здравого смысла


Зарегистрирован: 05.03.2012
Сообщения: 1453

СообщениеДобавлено: Пн Dec 02, 2013 6:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

SaM VIMeS писал(а):
Иван_Лонин писал(а):
Для тех кто забыл основную тему топика: инициатива как раз и направлена на то что-бы любая самооборона на частной территории (не только дом, но и квартира) считалась допустимой, если не смогут доказать обратное Smile
Неохота просматривать весь тред, ответьте одним словом, ситуация - пригласить "врага" на рюмку чаю, застрелить на пороге и объявить о самообороне - рассматривалась?

это поощряется: очищение генофонда от дурака и "редиски" одновременно Laughing каким надо быть дураком что-бы к заклятому врагу на рюмку чая идти?

в случае доказанности преднамеренного убийства ответственности никто не снимает... только это скорее исключительная ситуация Wink
_________________
Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Аленушка
Круглосуточно на форуме


Зарегистрирован: 13.04.2010
Сообщения: 1391

СообщениеДобавлено: Пн Dec 02, 2013 6:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иван_Лонин писал(а):
это поощряется: очищение генофонда от дурака и "редиски" одновременно Laughing каким надо быть дураком что-бы к заклятому врагу на рюмку чая идти?

Ахахха вспомнила как в США после отмены рабства один радикальный сенатор предлагал решать национальный вопрос: если каждый ирландец убьет по одному негру и будет за это повешен, то будет зашибись Smile)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Пн Dec 02, 2013 11:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2Лонин:
Слово «враг» не зря было взято в кавычки. Соперника на одну и ту же должность вполне можно ненавидеть втихую, не подавая вида. Или вы предлагаете никому вообще не доверять? что за жизнь тогда будет?

И я бы не был столь радужен: если законодательно установить, что в своем доме человек может убить любого, кто вторгся, каждую пьяную поножовщину со смертельным исходом, завершившуюся победой хозяина дома, адвокаты будут подтягивать под самооборону.
А учитывая проф. уровень районных следователей и дознавателей (на земле, за очень редким исключением, работают отнюдь не Коломбо и не Костенки с Холмсами) мы каждый конец квартала будем иметь закрытые по самообороне дела (помните эпизод в «Улицах разбитых фонарей» где герой Кучеры дело закрывал,типа, человек упал в пруд, а там оказались пираньи, и они его съели).
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/


Последний раз редактировалось: SaM VIMeS (Вт Dec 03, 2013 9:58 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Пн Dec 02, 2013 11:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Может, вам легко рассуждать, что «одним кандидатом на премию Дарвина будет меньше», а я знаю: «там» нет ничего, и представляя себя на месте, потенциальной жертвы ловкача-самооборонщика, очень не хочу, чтобы я лежал в гробу, а мой убийца не понес никакого наказания.

Доктрина «мой дом - моя крепость» хороша для одинокого ранчо времен "Дикого Запада", когда ты живешь на границе индейской территории, с которой приходят враждебные индейцы и укрывшиеся на ней от правосудия "цивилизованного мира" бандиты. В нормально развитом обществе защищать покой и обеспечивать безопасность граждан должны государственные правоохранительные органы. Госорганы же должны заниматься профилактикой преступности, предотвращением и пресечением поступлений.

То, что предлагается на сайте РОИ, возвратит на назад, во времена, когда отсутствовали регулярные правоохранительные подразделения. а дальше что? возвратимся во времена начала Возрождения, поздней Венецианской республики, когда муж мог забить непокорную или блудливую жену кочергой до смерти совершенно безнаказанно? Женская половина форума согласится на подобный регресс?
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/


Последний раз редактировалось: SaM VIMeS (Вт Dec 03, 2013 9:57 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван_Лонин
Сторонник партии здравого смысла
Сторонник партии здравого смысла


Зарегистрирован: 05.03.2012
Сообщения: 1453

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 8:58 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

страшилки я то-же могу напридумывать когда за сломанный вору-убийце-рецидивисту нос хозяина дома месяца три в КПЗ держат... Или про "соперника на должность", который мышьяк в кофе подсыпет... может не надо на ровном месте кочки искать? Вот я ни одного здорового на голову человека лично не знаю кто-бы умышленно на убийство пошел...

Понятно, что у любой медали две стороны, но прочитайте что предлагается то хоть... там один абзац всего:

Цитата:
Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне).

Практический результат

Устранится "презумция виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свои конституционные права и ценности. Люди, защитившие свой дом и семью, смогут продолжать нормально жить вместо того, чтобы заниматься заниматься судебной волокитой, или даже сидеть в тюрьме по сути ни за что.


а в пьяной поножовщине всегда хозяин виноват? Wink как говориться нефиг пить с неадекватным отмороженным соседом Very Happy а тем более с незнакомыми людьми Wink
_________________
Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 9:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иван_Лонин писал(а):
страшилки я то-же могу напридумывать когда за сломанный вору-убийце-рецидивисту нос хозяина дома месяца три в КПЗ держат... Или про "соперника на должность", который мышьяк в кофе подсыпет... может не надо на ровном месте кочки искать? Вот я ни одного здорового на голову человека лично не знаю кто-бы умышленно на убийство пошел...


Цитата:
-Ты суслика видишь?
-Нет.
-И я нет, а он - есть. (с) ДМБ

Лучше и не скажешь: кратко и ёмко сформулирован один из важных постулатов логики.

Иван_Лонин писал(а):
Понятно, что у любой медали две стороны, но прочитайте что предлагается то хоть... там один абзац всего:

Цитата:
Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне).

Практический результат

Устранится "презумция виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свои конституционные права и ценности. Люди, защитившие свой дом и семью, смогут продолжать нормально жить вместо того, чтобы заниматься заниматься судебной волокитой, или даже сидеть в тюрьме по сути ни за что.


а в пьяной поножовщине всегда хозяин виноват? Wink как говориться нефиг пить с неадекватным отмороженным соседом Very Happy а тем более с незнакомыми людьми Wink

Вы, хотя бы, УК почитали бы, что ли?
А то формируете свое мнение о таланте Карузо/"Битлз" со слов безголосого Рабиновича, который вам "напел".
Нету у нас по закону "презумпции виновности", наоборот, человек считается невиновным в совершении преступления пока не доказано обратное. А еще есть нерадивость и низкий профессионализм со стороны органов предварительного расследования, которые должны устанавливать как объективную сторону преступления, что сравнительно легко, так и субъективную сторону: психическое состояние и мотивы преступника, что уже сложнее, поскольку всё, обычно, на косвенных - телепатов среди сыскарей нет, и машин фиксации мыслей пока не придумали, а от собственноручного признания всегда можно отказаться - Конституция позволяет не свидетельствовать против себя самого.
Ещё можно добавить горе-адвокатов, которые плохо защитой своих подопечных занимаются, а бывает, что и "стригут" их как овец: имея доступ к материалам уголовного дела, видят, что клиенту, по совокупности доказательств, "светит" незначительное наказание (допустим, условный срок или общественные работы) или даже оправдание, но говорят клиенту и его родным: "ууу, следователь - зверь, шьет "семерку", а прокурор, скотина, ради плана будет максимальные семь лет требовать, и судья тоже суров, поэтому надо "занести" судье и прокурору, чтоб смягчить их, да побольше". В итоге он, помимо гонорара, забирает себе и "взятку", ведь платить никому было не нужно, все и так к "хэппи-энду" шло.

Нужно не презумпцию самообороны в закон вводить, а профессиональных сыскарей, дознавателей и следователей готовить, а также судей и прокуроров. И платить им хорошие деньги, чтобы им не приходилось только о хлебе насущном думать, чтобы они своими обязанностями занимались, а не уходили работать в частные сыскные агентства и службы безопасности коммерческих фирм.

А по поводу "сидеть в тюрьме ни за что" скажу: зачастую у определенных преступлений есть давно описанные в криминологии мотивы, так что человеку не стоит обижаться на подозрение в убийстве, если, действительно, лишил кого-то жизни и есть свидетельства того, что он имел мотив для убийства.
Задача следствия - найти доказательства того, что он не только имел мотив. но и реализовал его. А подозреваемому нужно только нанять хорошего адвоката, чтобы он произвола в отношении своего клиента не допускал и следил, чтобы следователь не постарался быстрее дело "сшить", а расследовал дело тщательно.
Нормальный следователь только по одному наличию мотива в СИЗО не посадит, т.к. хороший адвокат его завсегда с этим намерением "обломает".
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/


Последний раз редактировалось: SaM VIMeS (Вт Dec 03, 2013 12:15 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван_Лонин
Сторонник партии здравого смысла
Сторонник партии здравого смысла


Зарегистрирован: 05.03.2012
Сообщения: 1453

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 11:32 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

спасибо кэп за разъяснение Smile

вопрос можно? пока идет следствие подозреваемый в "нанесении особо тяжких/убийстве" и "превышении допустимой самообороны" где находится?


так вот, предлагается что-бы тот кто раньше не привлекался сидел дома, ходил на работу, воспитывал детей и жил до суда нормальной жизнью...
_________________
Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван_Лонин
Сторонник партии здравого смысла
Сторонник партии здравого смысла


Зарегистрирован: 05.03.2012
Сообщения: 1453

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 11:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

а насчет "презумпции невиновности"
или другой вариант: "террорист" убит владельцем дома. факт убийства он не отрицает - сам наряд вызвал да-же...
только западло в том, что он/его адвокат должен доказать суду, что не превысил пределы допустимой самообороны, а не наоборот...
я ошибаюсь? Smile
_________________
Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 11:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Лонин, если всё, что я написал, вам и без меня известно, чего ж вы адвокатом не работаете, и чушь с разных ресурсов транслируете? В частности, о "презумпции виновности"?
По поводу заключения под стражу, вот вам экстракты из статей 91 и 108 УПК:

Цитата:
Статья 91. Основания задержания подозреваемого

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, даже если человек убьёт вторгшегося в жилище, т.е. в жилище есть следы преступления, его только вправе задержать, но не обязаны. Конечно, орган дознания, следователь вряд ли будут думать, задерживать или нет - до сорока восьми часов в "обезьяннике" посидеть придется, но если ты не буйный какой, если не побежишь скрываться, если дадут тебе положительную характеристику сослуживцы и соседи, то есть все шансы, что все следствие проходишь под подпиской о невыезде, ведь обосновывать заключение под стражу нужно уже перед судом, там нужно доказывать наличие оснований для такой суровой меры пресечения.

Короче, не веди себя, как Ремба, и Закон тебе не будет руки выкручивать.
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 12:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иван_Лонин писал(а):
а насчет "презумпции невиновности"
или другой вариант: "террорист" убит владельцем дома. факт убийства он не отрицает - сам наряд вызвал даже... (даже пишется вместе)
только западло в том, что он/его адвокат должен доказать суду, что не превысил пределы допустимой самообороны, а не наоборот...
я ошибаюсь? Smile
Возьмем две ситуации, когда вор влез в дом ночью.
В первом случае, хозяин хватает табуретку, на которой стоял графин с водой, и бьет вора по башке, чтоб оглушить, но проламывает череп, или от удара ломается шея вора.
Во втором, хозяин методично ломает вору руки-ноги, а потом проламывает башку.

Не надо ли второго "самооборонщика" посадить за превышение необходимой самообороны, а?

Разумеется, нужно определять, где закончилась самооборона и началось убийство.
Цель самообороны - защита жизни и имущества. Человек, которому сломали руки-ноги, вряд ли сможет продолжать посягательство, поэтому еще и проламывание ему башки на самооборону не тянет уже никак.
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 1:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И подобных гипотетических примеров превышения необходимой самообороны я могу кучу привести

Навскидку: вырубить грабителя с первого удара, а потом вместо того, чтобы связать его и вызвать полицию, размочалить бессознательного человека в мясо.

Тут, в лучшем случае, будет 107 УК, в худшем - 105.

Резюмирую: предусмотренных действующим законодательством средств достаточно, при добросовестном исполнении обязанностей всеми правоохранительными органами, для правильной квалификации действий лица, защищающего свой дом и свою жизнь, и применения соответствующей нормы права.

Если же добиваться законодательного закрепления права в своем доме творить все, что заблагорассудится, то можно дойти до того, что педофила, насилующего малолеток в своей квартире, мужика, склонного убивать жен за плохо сваренный суп, любителей пускать своих собутыльников на шашлык и т.п. нелюдь также не получится привлечь к ответственности, если свои делишки они будут оптяпывать в своих домах.

В человеке вечно борются Человек и Животное. Учитывая льющуюся отовсюду пропаганду потакания своим животным страстям, при введении разных "презумпций неподсудности", мы получим общество зверей, а не людей.
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван_Лонин
Сторонник партии здравого смысла
Сторонник партии здравого смысла


Зарегистрирован: 05.03.2012
Сообщения: 1453

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 1:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ладно, спорить не буду - смысла нет.

ИМХО "по закону" у нас не всегда совпадает с "по факту" и еще реже с "по справедливости"...

Всем удачи в личной жизни и не попадать в жернова правоохранительной системы Smile

UP. для вас человек животное, а для меня дитя божье Smile все люди хорошие, пока не причинили мне зла (с) я Smile
_________________
Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Аленушка
Круглосуточно на форуме


Зарегистрирован: 13.04.2010
Сообщения: 1391

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 2:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иван_Лонин писал(а):
Ладно, спорить не буду - смысла нет.

Иван, ну наконец-то вы поняли это Smile) Рада за вас.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SaM VIMeS
Я тут живу


Зарегистрирован: 08.09.2008
Сообщения: 371

СообщениеДобавлено: Вт Dec 03, 2013 2:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иван_Лонин писал(а):
Ладно, спорить не буду - смысла нет.

Спорить смысл есть, когда обладаешь специальными знаниями по рассматриваемому вопросу, либо имеешь определенный личный опыт, либо накопленные результаты наблюдений и можешь обосновать свое несогласие с предлагаемой точкой зрения, в том числе с приведением примеров из личного опыта или наблюдений. Только с обобщением опыта и наблюдений надо быть осторожным, помнить, что репрезентативная выборка она начинается где-то с сотни результатов наблюдений.
В противном случае, в том числе, когда аргументы сводятся к: "а вот мне говорили" или "я читал на ленте.вру" ("- Не читайте перед завтраком советских газет. - Так ведь других нет. - Вот никаких и не читайте"(с) к/ф "Собачье сердце"), действительно, спорить не имеет смысла: любой спор быстро скатится в срач, нет, скорее имеющая более слабую позицию сторона начнет оскорблять противника, либо эта сторона "сольет" спор, пытаясь удержать хорошую мину при плохой игре.
И я не спорил, я аргументировал свою точку зрения о бессмысленности и "отбалдовости" обсуждаемой инициативы. Она не нужна, ибо всё давно урегулировано законом. Видимо, инициатором был адвокат, которому захотелось получать денежки, не ударяя пальцем о палец, чтобы за него трудился законодатель и правоохранительные органы.

Иван_Лонин писал(а):
ИМХО "по закону" у нас не всегда совпадает с "по факту" и еще реже с "по справедливости"...

Строгое исполнение законов, учет всех обстоятельств, имеющих значение для правильного расследования уголовного дела, - вот то, что может обеспечить разрешение дела, именно, по справедливости, а не по ложному обывательскому понятию справедливости, когда человек считает, что справедливо только то, что идет во благо только ему, пусть даже во вред всему остальному обществу. Ну, про "факт" я уже говорил: каждый должен четко выполнять свои обязанности и требования законов, тогда фактические действия с написанными правилами принципиально расходится не будут.
А вообще: "СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ, ЕСТЬ ТОЛЬКО Я" ((с) Смерть, Терри Пратчетт "Мор, ученик Смерти"). Неужели вы этого не знали?
Правда, у Пратчетта есть и другое высказывание:
Цитата:
– Я ПОДВЕЗУ ТЕБЯ ДОМОЙ, – после некоторой паузы сказал Смерть.

– Спасибо. А скажи…

– ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ ТЫ НЕ СПАСЛА ЕГО?

– Да! Солнце взошло бы? Как всегда?

– НЕТ.

– Перестань. Неужели ты думаешь, что я в это поверю. Это же астрономический факт.

– СОЛНЦЕ НЕ ВЗОШЛО БЫ. – Она повернулась к Смерти.

– Послушай, дед, эта ночь выдалась очень напряженной! Я устала, хочу принять ванну, и выслушивать какие-то глупости я сейчас совсем не в настроении!

– СОЛНЦЕ НЕ ВЗОШЛО БЫ.

– Правда? И дальше что?

– МИР ОСВЕЩАЛ БЫ ПРОСТОЙ ШАР ГОРЯЩЕГО ГАЗА.

Они еще немного помолчали.

– Ага, – наконец сказала Сьюзен. – Игра слов. Знаешь, я раньше считала, ты не умеешь шутить.

– Я САМАЯ СЕРЬЕЗНАЯ СУЩНОСТЬ, КАКАЯ ТОЛЬКО МОЖЕТ БЫТЬ. А ИГРОЙ СЛОВ ОБМАНЫВАЮТ СЕБЯ ЛЮДИ.

– Ну хорошо, – вздохнула Сьюзен. – Я все-таки не дура. Ты намекаешь, что люди без… фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?

– ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ – ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.

– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…

– ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. ДЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.

– Чтобы потом поверить в большую?

– ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.

– Но это не одно и то же!

– ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ? ТОГДА ВОЗЬМИ ВСЕЛЕННУЮ, РАЗОТРИ ЕЕ В МЕЛЬЧАЙШИЙ ПОРОШОК, ПРОСЕЙ ЧЕРЕЗ САМОЕ МЕЛКОЕ СИТО И ПОКАЖИ МНЕ АТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ МОЛЕКУЛУ ЖАЛОСТИ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ… – Смерть взмахнул рукой. – ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ТЫ ПОСТУПАЕШЬ ТАК, СЛОВНО В МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ ИДЕАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, СЛОВНО СУЩЕСТВУЕТ… СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, МЕРКАМИ КОТОРОЙ МОЖНО СУДИТЬ.

– Да, но люди вынуждены верить в это, иначе зачем еще…

– ИМЕННО ЭТО Я И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ. (с) "Санта Хрякус"


Иван_Лонин писал(а):
Всем удачи в личной жизни и не попадать в жернова правоохранительной системы Smile

Странно, сколько на свете живу, сколько ни приходилось с милицией/полицией/прокурорами/судьями общаться, ни разу не видел этих самых "жерновов". Как люди в них умудряются попадать? Может, нужно "включить" уже голову и наконец понять, что законы пишутся не для ограничения прав людей, а для обеспечения им безопасной жизни, и начать уже их не нарушать?

Иван_Лонин писал(а):
UP. для вас человек животное, а для меня дитя божье Smile все люди хорошие, пока не причинили мне зла (с) я Smile

Креационист? Со второй частью частично согласен: случается люди причиняют "зло" другим людям для спасения их жизни, здоровья или имущества. Тут важно выяснить мотив.
_________________
"...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван_Лонин
Сторонник партии здравого смысла
Сторонник партии здравого смысла


Зарегистрирован: 05.03.2012
Сообщения: 1453

СообщениеДобавлено: Ср Dec 18, 2013 2:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В продолжении темы оружия Smile http://zbroya.info/ru/blog/2241_nalog-dlia-tekh-u-kogo-net-oruzhiia/

Цитата:
Есть в США такой штат-мечта - Вермонт. В этом штате не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое).

При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Итак, представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США.

Именно такую цену господин Маслак считает логичной за привилегированное право не владеть оружием в штате Вермонт. Фрэд Маслак твердо уверен, что Вторая Поправка не только подразумевает право добросовестного гражданина на участие в вооруженном ополчении, но и является прямой его обязанностью.

Поскольку вооруженные граждане являются прямым противовесом преступности и преступной диктатуре. И поскольку монополия силы у правительства возможна лишь при разоружении граждан. Граждане Вермонта должны быть готовы защитить себя и свой штат против любой возникающей угрозы. А те, кто не готов защищать свой штат - должны за это платить. В соответствии с законом все взрослые, которые не владеют оружием, должны быть зарегистрированы, так как власти вправе знать, кто из граждан не готов защищать штат, считает Маслак. И это несмотря на то, что Вермонт и так один из самых вооруженных штатов США и единственный, где не нужно разрешения на скрытое ношение оружия.

Логика законопроекта весьма простая - люди без оружия требуют больше защиты со стороны сил правопорядка. И, соответственно, должны платить больший налог за эту защиту.


а вот тут комменты читать надо Smile http://www.yaplakal.com/forum1/topic701937.html
_________________
Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Менделеевск.RU -> Инициатива Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Страница 8 из 8

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Менделеевск.RU 2006-2011